文／宁子
活泉先生的文章提到王先生的故事，这故事引起了我的回忆，我也曾有过类似的“心结”。
记得抵美不久，一次偶而与几位也是来自中国大陆的朋友聊天，其中有位谈到基督教，他说基督教是最不公平的，一个人只要信上帝，无论他做了多少坏事，死后还是可以进天堂；一个人如果不信上帝，无论他做了多少好事，死后也要下地狱。上帝若真的存在，祂是不公平的。
对此，我也感到不解。我在这点上特别为基督教遗憾。我想，如果基督教的理论变得通融点，更适合人的理性些，不是更容易让人接受吗？
带着这些问题我开始参加教会的一些活动。可是，教会里的一些活动方式让我感到别扭。尽管如此，我仍常去教会，原因有二：一是教会里有一种独特的境界，那里充满了爱，这种境界非但在文革政治活动中找不到，在文革前以及文革后的任何一个政治团体、群众组织中都找不到，这种境界是我寻觅很久的。二是我不敢拿自己的生命打赌。不知道上帝也就罢了，如今既然有诸多头脑清醒且智商不低的人，以自己生命生活的经历向我作见证，告诉我上帝是存在的，信祂的人可以得永生；那么，不管我愿意不愿意，我面前自然只有两个选择：或者信其有，或者信其无。这个选择事关我的生命，我怎么能漠然置之呢？如果上帝存在是真，我放弃了这个救主，岂不是拿自己生命下了个赔光了的赌注？如果上帝仅仅是个神话，那么我至少在掌握了证据之后再拂袖而去。故事还没听完，就说那是假的，这对上帝不够公道，对自己也不够负责。
在教会里，我听到最多的信息是关于上帝的爱以及如何得救赎。《圣经》里明白写着：“神爱世人，甚至将祂的独生子赐给他们，叫一切信祂的不至灭亡，反得永生。”（约3：16）从这段经文中我获得两方面的信息：第一，上帝爱普天下的人。“世人”一词是个广义概念，不仅包括信上帝的人，也包括不信上帝的人。上帝的爱在对象上没有类别之分。第二，信祂的人可得永生。“信”是得救的唯一途径。这两方面对照起来看：前者是无条件的，不管你信或不信，也不管你要或不要，上帝都“爱你没商量”。后者则是有条件的，要得救赎，你得对上帝之爱作出呼应，祂赐下礼物给你，你要肯“接受”，你接受了，这份礼物对你才有意义。
至于世人的“好人”与“坏人”，那实在是个难以规范的概念，“好人”与“坏人”由谁定标准？“好人”也有不那么“好”的事情，“坏人”也有不那么“坏”的方面，在上帝圣洁的标准面前，他们只不过是“五十步”与“百步”的区别罢了。若上帝真以“好”和“坏”作为救赎的标准，那么“神爱世人”这个前提就站不住了。因为“好”与“坏”都仅是“部分”而非“全体”，那么，在得救的机会上就不是人人平等了。
如此一分析，在理论上我输了，我找不到证据说上帝对世人有偏爱。
当然，基督教的信仰并不是基于某种理论，“理论”是人的智慧，因此易于通过人的理性；《圣经》是神的智慧，是超越人的理性的，因此理解《圣经》要靠神的启示。人若不体验到上帝的爱，那么再高明的理论也不能帮助他认识救赎的奥秘。
“信”是人对上帝之爱的回应，换言之，也是一种“表态”。这种“表态”意味着人与神之间有了一种新的沟通关系，这也意味着人与神之间达到了“两情相悦”的境界，在这样的境界中，上帝的爱才能转化为你内心的平安、喜乐，并变成你生命的原动力。
基督教里的“表态”与我们所熟悉的“政治表态”外表相似，而本质不同。“政治表态”是做给“人”看的，是人受制于环境作出的某种反应，可以是“真情”，也可以是“假意”。“环境”对人的“表态”有强制作用，人对环境所表之态可带着临时和敷衍的色彩。而基督教里的各样表态都不是作给人看的，那是人向上帝所作的承诺和交托，是人受神的爱的感动而自觉自愿作出的呼应，没有虚假，也不带敷衍，因为神给了人选择的权利，给了人自由意志，不是出自真心的表态不会蒙神悦纳。我曾不止一次听到过基督徒吐露心声，他们有志于在毕业以后到神派往的地方传福音，没有人强迫他们，是他们内心有这样的感动。
当然，表态之后是否兑现是不取决于人的意志而取决神的意志。神有权在不同的时间，不同的地点，拣选祂认为合适的工人到祂的园子里做工。预备一颗服侍的心，顺服神的带领，这是基督徒表态与“政治表态”最本质的区别。
作者来自南京，曾任江苏省报社记者及编辑，现为本刊编辑委员。住美国德州。
发表回复