文／唐理明
特殊辩论会
2002年3月11日晨，美国俄亥俄州州立大学的哥伦布市的分校里众人济济一堂。许多当地和外地的人以及记者，都来参加当天的辩论会。由于人数大大超过预计，举办者只得临时将会场换到大礼堂进行。
这天的辩论会，实际上是一个听证会，是俄亥俄州教育委员会为如何在学校教授进化论召开的。美国报界和媒体用中量篇幅报导了这消息。实际上在这次会中，进化论者是在作一个剧烈的挣扎，想要阻挡在学校中提出批判进化论的证据，和阻挡教育学生以“智慧设计论”。
这是继三年前（1999）肯萨斯州教育委员会（注1）以后，又一个州教育委员会讨论进化论的教授问题。
在美国，进化论和创造论的争论，从1925年起已经历过三个回合，这一次已经是第四回合了。
第一回合是1925年的田纳西州的“猴子审判”，支持进化论一派得到宣传上的胜利。
第二回合是路易斯安纳州1981年以州法规定，“创造论科学”（Creation Science或称地球年轻论。编者注：此派科学家以字面意义解释创造的六天为六个24小时，认为地球年龄仅两万年左右。）和进化论教育在学校平行进行。但是，1987年在美国最高法院，“创造论科学”却被正式击败。实际上，这个州法因联邦法官阻止，一天也没有执行过。
第三回合是1999年肯萨斯州教育委员会决议，不把进化论放在州会考要求中（注1）。两年以后(2001)在进化论者、传媒以及教育界的强大的压力下，该决议取消。进化论者又一次得到了胜利。
但值得一提的是，代表创造论的一方，成员在不断地更新。如果说第一回合，是仓卒的个人上阵，第二回合则是以创造论科学者的团体为主角。但这一个学派的一些论点不能在科学上确立，而告失败。第三回合的主角是肯州教育委员们。虽然《审判达尔文》一书作者詹腓力的“智慧设计论”（Intelligent Design），自1991年起在各方面都有了一些影响，但教委们主要的概念还是来自早期的“创造论科学”，终于失败。
本次，第四回合，其主角和以前的大不同之处，是他们之中无一人是“创造论科学”者（或“地球年轻论”者）。在行动纲领上，他们有三项前所未有的特点：1.有坚强的理论基础。2.有大量的基层工作。3.有全国层面和地方层面的立法工作。
虽然结局要到今年年底才能知道，但笔者从以上三个特点以及传媒态度的转变（从敌对变成温和）来估计，和以前三个回合不同，这次必定有所成就。至少学校可以自由讨论和讲授反对进化论的论据。若更进一步，则是学校在教授进化论同时，也可以平行地教授“智慧设计论”。
现在稍详细地解释以上的三项特点：
坚强的理论
和“创造论科学”不同，詹腓力（Philip Johnson）和他同道所提出的“智慧设计论”以及其证据，是难以从科学或理性角度否定或拒绝的。因为该理论：
1.揭示了进化论者所声称的，远超过他们所确知的。（注2，3）。
2.指出了进化论者在“什么是科学”上，混淆了以下两个完全不同的概念。
概念一：科学必须建立在可实验或可观察的基础之上，且随观察资料之增加可以修改或推翻某些理论。这个概念是进化论者及创造论者都完全同意的。
概念二：科学的解释必须以自然主义观点为基础。所谓自然主义，就是认为我们这个物质的自然界就是一切，一切事物的发生都按自然律在进行，都必须用自然律来解释。这样进化论者就把“概念一：科学的客观性，”变成了“概念二：自然主义的主观性（甚至武断性）”了。
顺此理论，科学就成了知识的唯一来源。自然科学就理所当然地要来统治人文科学，甚至神学了。（注4）
3.揭露了进化论者采取假冒证据、夸大证据、压制不同意见的手段（注2）。例如在中学里，如有教师胆敢发给学生进化论的反面证据材料，ACLU（美国公民自由联盟）就出面以旷时耗资的诉讼威胁校区，指控教师是在宣传宗教，违反政府和宗教分离的宪法原则，迫使校区就范。
4.从两个角度提供了确切的证据。
第一，从分子生物学角度。比希（Michael Behe）从分子生物学实验观点，提出了“不能简化的复杂性”概念（注5）。他认为生物分子功能结构所需的零件，不能由达尔文进化的方式来得到。
他在1996年出版了《达尔文的黑盒子》，此书指出，分子生物学中的无数功能结构，每一个结构都有一定数目的蛋白质所组成，且要以适当的步骤搭配，方能成为有功能的单位。这些蛋白质分子必须同时出现，若抽去其中任何一个，就会使整个结构失去功能。眼晴就是其中一例。每个化学反应所需的有机、无机分子必须同时在场，否则无法产生视觉。这显然与进化论的“逐个就位、产生优势，再被大自然选上”的模式相抵触。
第二，从数学角度。旦布斯基（William Dembsky）1999年出版了《智慧设计》一书。此书以严格的数学论证，提出“智慧设计”或“设计判断”的标准为“复杂性”（Complexity）和“特殊性”（Specificity）（注6）。旦布斯基提出，科学上某些方面已经在用设计判断来进行工作。例如考古学上，一个古代的石刻，我们可以以此产物判断它是一个智慧产物，而不是风蚀或水蚀所致。因此，旦布斯基提出，用此行之有效的“设计判断”来作研究我们细胞内的生命信息的工具，是理所当然的。
基层的推广
就在肯萨斯州1999年的辩论会议上，即上述第三回合有三位人士相识，并筹组了一个IDnet基层（grass root）机构。其中有一位是肯萨斯州的律师John Calvert，一位是肯萨斯州密苏里大学教席教授（Professor with an Endowed Chair）、生化学家William Harris。以及一位有科学硕士学位的图像绘制员Jody Sjogren。
IDnet 除在网路上宣传“智慧设计”论外，还举办学术讲座。2001年6月，在参加了IDnet年度学术讲座后，俄亥俄州科学标准写作组成员、物理化学家Bob Lattimer，亦被会议所折服，而回去起草了科学教育标准的修改建议。他并和移居俄亥俄州的Sjogren，共组俄亥俄州的基层组织SEAO（Science Excellence for All Ohioans）。
他们为基层群众和教育委员会的委员们提供相关的教育，并鼓励本州立法委员们提出法律提案。此次辩论会（即第四回合），是与他们的努力有关的。因为按照进化论者的意见，只需照常例教授进化论，根本不需开辩论会讨论改变科学教育提纲的。
全面的立法
美国宾州共和党参议员瑞克．圣道伦（Rick Santorum），在布什总统的教育法案中有以他命名的修正案“Santorum Amendment”。这个在2002年初在参院以九十一对八票通过、布什总统签署的修正案只有两句话：“众参两院的议员们认识到，要有高质量的科学教育，则必须使学生有能力鉴别科学上的材料（data）和能验证的理论这两者，并能分辨以科学名义出现的宗教和哲学。当所教的课题产生争议时（例如生物进化论），教材应协助学生了解所有的（full range）科学观点，并这些课题产生争议的原因和科学发现能如何深刻地影响社会。”
这修正案针对的，就是进化论窒息言论、一统天下、阻碍青年人培养思考能力的现状。
上面提到的俄亥俄州的SEAO组织，在他们的鼓励下，该州立法议员Reidelbach 和十五位其它议员，共同起草了称之为HB481的议案。其内容和上述圣道伦修正案相同，外加“应在课程中培养学生的批评性思考能力（Critical thinking）”，现正在州立法议会中等待辩论和表决。
让我们对俄亥俄州辩论会的后续发展和最后结果拭目以待。
注：
1.参见：唐理明《顺理成章的法令》，《海外校园》2000年2月（第39期）P.32-34。
2 Johnathan Wells,“Icons of Evolution”,Ragnary Publishing House,2000.中译本《进化论的圣像》已于今年出版。见本刊41页书介。
3.参见：唐理明,《是谁偷梁换柱》，海外校园，2001年4月（第46期）P.40-43。
4.Philip Johnson：“Reason In the Balance”, InterVarsity Press, 1995.
5.Michael J. Behe,“Darwin’s Black Box”, The Free Press, 1996.
6.William A Dembski：“Intelligent Design”，InterVarsity Press，1999.
本文蒙钱锟教授提供部份资料，特此致谢。
作者毕业于上海第二医学院，现在美国旧金山的UCSF大学Mt.Zion医院做文书工作。
发表回复