文╱唐理明
编者按：在美国的公立学校中，进化论者与基督徒所坚持的创造论一直是水火不容的。他们互相攻击，甚至因着在学校内如何教导学生而对簿公堂。《今日基督教》杂志（Christianity Today）最近刊载了一篇深入讨论这两方面冲突的文章：〈进化论、基督教和科学历史〉（Evolution, Christianity, and the History of Science，有兴趣的读者请看：http://www.ctlibrary.com/12630）。该文从最近的Intelligent Design（智慧设计，简称ID）运动的支持者在一些学区董事会中的胜利，谈到进化论者对他们的反击，并深入介绍了科学的历史。本刊特别邀请熟悉这两方争议的作者就该文提出一些介绍与批评。
笔者曾于《海外校园》57期报导了俄亥俄州首创全美国的先例，规定学校在教达尔文主义时，不能单教达尔文主义的证据，也必须教达尔文主义的反面证据，以恢复研讨科学的正确态度。
此后又有明尼苏达州也通过相似法令。肯萨斯州在2005年夏季，也很有可能通过相似的法令。德克萨斯州也规定，生物学课本上，要去除一切事实上的错误（factual error）。
全美国各州，已约有三十多个大中小地区教育机构，有不同程度的教育法令挑战达尔文主义。有的已生效，有的虽生效，但尚待法庭裁决。这是智慧设计论者在战略上的胜利。
在此形势下，全国报章、杂志、电台，不断有所报导和评论。最近，《今日基督教》杂志也以〈进化论、基督教和科学历史〉（以下简称〈进〉文）为题，评论基督教和科学的关系。此文围绕创造、进化之争，作了比较客观的报导和评论。可惜的是，此文对某些不确的论点和概念一带而过，或者没有更明白地加以说明。同时，文中却又出现了看来是小错误，却会影响大后果的错误概念。笔者拟针对这些错误，提出讨论。
近代科学的产生
《进》文认为，现代科学只能在基督教信仰的条件下“产生”（原文作“发明”，invent），又指出“理性自然律（rational laws）在管理宇宙的信念，只能产生于信仰一个理性的创造者上帝的文化。如果不是相信宇宙的自然律背后有智慧存在，在一开始，就没有理由假设有定律的存在（或可被找到──作者注）。”确实，现代科学是从批判古希腊的科学思想中开始的。十六世纪以前的欧洲科学，一直是沿袭古希腊的科学思想，主要是多神思想和柏拉图、亚里士多德的思想。虽然阿基米德对物理，以及托勒密（Ptolemy）对天文，有重大的贡献，但他们的成就并不能改变当时人的科学思想模式。
这些模式包括：（1）把物体，特别是星象神化，认为它们都有神性。虽然在它们背后有大神掌管，它们还是有自由意志，以致于人们不可能去想研究其规律。
（2）柏拉图的理型（ideal）思想，把天体宇宙拟人化，认为宇宙和人一样。也有自己的情感和智慧。所以也不可能去找运动的规律。
（3）亚里士多德虽然对事物，特别是生物，进行了大量观察，在生物学上取得很大的成就，但亚里士多德和柏拉图一样，反对实验。因他认为实验是违反自然的，不如用逻辑解决问题。
（4）亚里士多德对逻辑学的贡献，直到十九世纪前，仍在该领域占主要地位。他花那么多精力去研究逻辑学，是因为他认为可以用逻辑的必然性（logical necessity）来推断事物。因此，实验就没有必要。我们所熟知的“自然害怕真空”，“物体下跌的速度和它的重量成正比”，“物体跌向大地，是因为它们有归向产生它们的大地的本能”，等等，就是这种思想模式下的产物。
近代科学的产生，始于一批虔诚的基督徒，先是天主教的哥白尼、伽利略，后是新教的凯普勒、牛顿、波义尔等。他们并不像古希腊的多神思想那样，认为物质背后有神灵；或是像柏拉图一样，认为宇宙是自然而然有的理型（ideal），所表达的自由情感意志；这些科学家都具有一神论思想，认为是上帝创造了宇宙万物，且他所造的万物是合乎理性的，其规律是可被探知的。他们还认为，探察万物及其规律是荣耀上帝。由这思想所引发的现代科学革命，在十七世纪完成了它的体系和模式。
此外，十八世纪著名怀疑论哲学家休谟，提出一个论点，现名之为休谟论点（Humean Argument）。休谟认为，在进行统计归纳时，如果所取的样本比起全体样本远远为小的话，它的预见性是接近于零。例如不能在做了有限的实验后，就推论所有的水分子都是H2O。这样看来，科学实验所得到的所有定律就都不成立了。逻辑学家们为此进行了大量的争论，至今尚无定见。（注1）
在这情形下，科学要走下去，就必须另立一个假设。事实上，在休谟提出上述论点之前，科学家已经在一个假设前提下，工作了很长一个时期了，那就是上帝所创造的规律和物质是稳定的，也是可知的。它们不会像希腊神明那样，可变及不可测。如果没有这个假设，那么当受到休谟论证的反对时，研究科学就寸步难行了。这一个假设前提，并不是从逻辑本身得来的，而是打破希腊神话以后，从一神创造世界的信仰而来的。
必遇难题进化论
《进》文认为，“这个冲突（作者注：指学区董事会与进化论者的冲突）是由于许多基督徒（特别是基督徒科学家）认同（affirm）进化论而复杂化了。”
笔者认为，如果一位基督徒认同进化论，那么他（她）至少在下述两个概念中，有一个是不太清楚，或有错误。
（1）什么是进化论？按照NABT（National Association of Biology Teachers，美国生物学教师协会）对进化论下的科学定义是：“地上多种多样的生命是进化所产生的结果。进化是：[此处删掉两个英文字]不能测的一个自然过程，这就是基因随时间而改变，并受自然选择、机遇、历史因素、和环境改变的影响所致”。换言之，是“机遇加必然性（chance and necessity）”，造成进化（注2）。
（2）什么是基督教信仰？如果承认进化论上述的立场，事实上就否定基督教信仰的基石：“上帝是一个创造宇宙万物的上帝”。
为把上述两点的关系表达清楚，可借助以下的逻辑三段论式。
大前提：如果有基督教所说的上帝存在（灶王爷，财神爷，送子观音等不算），那么世界是创造而来的。
小前提：世界不是创造而来的（因世界是进化而来的）。
结论：没有创造宇宙万物的上帝。
这个三段论式所用的逻辑公式，称之为“否定后果（negate the consequent）”，又叫作“Modus Tolens”，是形式逻辑的一个真确的（valid）论证。
然而，确实有真正信主，也同时认同进化论的科学家。柯林斯（Francis Collins）就是其中的一位；美国科学家团契（American Scientific Affiliation，ASA）的成员，也有许多。
以柯林斯，即美国人类基因组计划（Human Genome Project）的总监为例，当年他和克林顿总统，一起宣布该计划的完成，从他答记者问（注3）中可以看出，他在二十多岁时，从病房中见到基督徒对死亡的无惧开始，到听取循道会牧师指点，读了鲁益师的书Mere Christianity（中译《返璞归真》），经过了数年痛苦的心路历程而归信基督。以笔者来看，他的信主不单是真诚的，而且是信仰正确的。
然而他却不反对进化论。他说“如果”上帝用进化的方式来创造，他也能够接受。这是怎么一回事呢？笔者认为，真正信主的科学家，必定会面临进化论的问题。在九十年代以前，柯林斯等科学家是采取比较合乎科学的思维方式。
当时还有另一个选择，就是“年轻地球论”的立场。这是一种关起门来只讲信仰，自顾自另搞一套很难和现代科学接轨的“创造论科学”。这个态度虽然使基督徒自己过了关，却使第二代无法应付进入大学以后所面临的挑战。
这种作法和进化论者一样，也是用一种哲学思想来统治科学，要求证据要符合他们的哲学思想。因此他们就反对科学工作独立客观的理性思维，也会像进化论一样走到盲从、武断的地步去。
柯林斯等科学家就拒绝了“创造论科学”，而以上述方式认同进化论，来解决当时的难题，也继续从事他们自己的科学研究，不再对进化论加以深究。但是，他们并没有深入思想，进化论会对信仰起多大的破坏作用。这种在九十年代以前形成的解决法，至今仍被广泛应用。
然而，部份接受进化论的牧师或神学家，却在不同程度上，走到自由派神学的道路上去。例如Barry Lynn这位牧师（priest），就组织了AUSCS（Americans United for Separation of Church and State），以督促教会和政府分离为名，到处游说，支持美国的各种自由主义运动，并多方阻拦并消灭美国的基督教立国传统。和柯林斯不一样，他对进化论并没有“如果”的保留。在1997年一次火线（Firing Line）辩论中他肯定地说，“世界是进化而来的”。
上面提到的九十年代作为一个分水岭，是指詹腓力（Phillip Johnson）在1991年出版的划时代著作《审判达尔文》（Darwin on Trial）。在此以前，全世界可以说没有什么人清楚进化论的问题到底出在哪里。詹腓力指出，进化论的本质是哲学而不是科学。
在这个洞见下，九十年代后信主的科学家，就没有理由再去信达尔文进化论，以为它是科学，并且用柯林斯的方法接受进化论，以维持信仰。
而且，需要注意的是，达尔文主义在科学上已经在走下坡。不久的将来，人们将会发现，这是个空洞的概念。靠它来维持信仰，必将如依赖空中楼阁一样。
仅是细枝末节吗？
《进》文还提出一个问题，“为什么花那么多的时间在这上（争论），而这对伟大的基督教真理来讲，只不过是一个枝节性问题（tangential issue tacked on to the grand truth of Christianity）。为什么基督徒……缺乏基督的美德，例如谅解，和爱心呢？”。说这话者，显然并不清楚进化论对信仰的危害。进化论是要把基督教真理的中心的“神”抽走。如果把基督教真理的“神”看为虚设，那么一切伟大的基督教真理，和基督的美德都无从谈起。
科学会自我修正？
《进》文说，“如果ID智慧设计论是正确的，那么它就应该像新证明的理论一样，它的论点就该得到应有的信任；而过时的理论，例如自然选择就应放弃。”
有些人认为科学会自己改正自己。对一般科学来讲，这是有点道理的。但对达尔文主义来讲，一个半世纪以来，尽管它的预测不能兑现，化石、分子生物学等处处说明了，达尔文主义有不可逾越的困难。然而因为进化论的本质是哲学，而不是科学，进化论者以无更好自然主义的解释为由，拒绝一切科学证据的挑战。
他们不仅拒绝摆事实讲道理。最近又称，公开辩论能提高敌手的地位，以及辩论的胜负不能说明真正的胜负等等，高挂起免战牌，拒绝辩论（读者可从笔者过去在《海外校园》所发表的文章，知悉详情）。
失之毫厘谬千里
《进》文标题及文中，有意无意间把目前的冲突，说成是科学（具体来说是进化主义）和宗教的冲突。这是失之毫厘谬以千里的说法。因为从詹腓力、但布斯基、到比希，都是以科学客观证据为依据来论证，从来没有提到上帝。进化论者无计可施，才千方百计把这个辩论，说成是科学和宗教之争。他们认为，一旦此计得逞，胜利就易如反掌。但从现在的局势看，一般大众已受到大量教育，能够分辨是非了。
张冠李戴的错误
《进》文还犯了一个张冠李戴的错误：把乔治亚州的考普县（Cobb County）的教科书标签问题，说成了宾夕法尼亚州。前者在低级法院败诉，后者在多弗县（Dover County）的法律过程尚未开始。
关于希腊科学的模式，多取材于洪予健牧师的论述。特此致谢。
注：
- Theory and Problems of Logic （2nd Ed） John Nolt et al, 1998， p 235（Schaum’s Outline Series）
- 1997年前尚有“无指导的”（undirected），和“非人性的”（impersonal）两字。由于受到压力，因此在火线辩论（Firing Line）前夕，把这两字删去。尽管如此，这个定义仍然还是一个自然主义的定义。
- Francis Collins: http://www.pbs.org/wgbh/questionofgod/voices/collins.htm
作者毕业于上海第二医学院，现居美国北加州。
发表回复