失之毫厘谬千里──评《今日基督教》文《进化论、基督教和科学历史》

 

 

 

 

文╱唐理明

 

 

 

编者按:在美国的公立学校中,进化论者与基督徒所坚持的创造论一直是水火不容的。他们互相攻击,甚至因着在学校内如何教导学生而对簿公堂。《今日基督教》杂志(Christianity Today)最近刊载了一篇深入讨论这两方面冲突的文章:〈进化论、基督教和科学历史〉(Evolution, Christianity, and the History of Science,有兴趣的读者请看:http://www.ctlibrary.com/12630)。该文从最近的Intelligent Design(智慧设计,简称ID)运动的支持者在一些学区董事会中的胜利,谈到进化论者对他们的反击,并深入介绍了科学的历史。本刊特别邀请熟悉这两方争议的作者就该文提出一些介绍与批评。

笔者曾于《海外校园》57期报导了俄亥俄州首创全美国的先例,规定学校在教达尔文主义时,不能单教达尔文主义的证据,也必须教达尔文主义的反面证据,以恢复研讨科学的正确态度。

此后又有明尼苏达州也通过相似法令。肯萨斯州在2005年夏季,也很有可能通过相似的法令。德克萨斯州也规定,生物学课本上,要去除一切事实上的错误(factual error)。

全美国各州,已约有三十多个大中小地区教育机构,有不同程度的教育法令挑战达尔文主义。有的已生效,有的虽生效,但尚待法庭裁决。这是智慧设计论者在战略上的胜利。

在此形势下,全国报章、杂志、电台,不断有所报导和评论。最近,《今日基督教》杂志也以〈进化论、基督教和科学历史〉(以下简称〈进〉文)为题,评论基督教和科学的关系。此文围绕创造、进化之争,作了比较客观的报导和评论。可惜的是,此文对某些不确的论点和概念一带而过,或者没有更明白地加以说明。同时,文中却又出现了看来是小错误,却会影响大后果的错误概念。笔者拟针对这些错误,提出讨论。

 

 

近代科学的产生

 

《进》文认为,现代科学只能在基督教信仰的条件下“产生”(原文作“发明”,invent),又指出“理性自然律(rational laws)在管理宇宙的信念,只能产生于信仰一个理性的创造者上帝的文化。如果不是相信宇宙的自然律背后有智慧存在,在一开始,就没有理由假设有定律的存在(或可被找到──作者注)。”确实,现代科学是从批判古希腊的科学思想中开始的。十六世纪以前的欧洲科学,一直是沿袭古希腊的科学思想,主要是多神思想和柏拉图、亚里士多德的思想。虽然阿基米德对物理,以及托勒密(Ptolemy)对天文,有重大的贡献,但他们的成就并不能改变当时人的科学思想模式。

这些模式包括:(1)把物体,特别是星象神化,认为它们都有神性。虽然在它们背后有大神掌管,它们还是有自由意志,以致于人们不可能去想研究其规律。

(2)柏拉图的理型(ideal)思想,把天体宇宙拟人化,认为宇宙和人一样。也有自己的情感和智慧。所以也不可能去找运动的规律。

(3)亚里士多德虽然对事物,特别是生物,进行了大量观察,在生物学上取得很大的成就,但亚里士多德和柏拉图一样,反对实验。因他认为实验是违反自然的,不如用逻辑解决问题。

(4)亚里士多德对逻辑学的贡献,直到十九世纪前,仍在该领域占主要地位。他花那么多精力去研究逻辑学,是因为他认为可以用逻辑的必然性(logical necessity)来推断事物。因此,实验就没有必要。我们所熟知的“自然害怕真空”,“物体下跌的速度和它的重量成正比”,“物体跌向大地,是因为它们有归向产生它们的大地的本能”,等等,就是这种思想模式下的产物。

近代科学的产生,始于一批虔诚的基督徒,先是天主教的哥白尼、伽利略,后是新教的凯普勒、牛顿、波义尔等。他们并不像古希腊的多神思想那样,认为物质背后有神灵;或是像柏拉图一样,认为宇宙是自然而然有的理型(ideal),所表达的自由情感意志;这些科学家都具有一神论思想,认为是上帝创造了宇宙万物,且他所造的万物是合乎理性的,其规律是可被探知的。他们还认为,探察万物及其规律是荣耀上帝。由这思想所引发的现代科学革命,在十七世纪完成了它的体系和模式。

此外,十八世纪著名怀疑论哲学家休谟,提出一个论点,现名之为休谟论点(Humean Argument)。休谟认为,在进行统计归纳时,如果所取的样本比起全体样本远远为小的话,它的预见性是接近于零。例如不能在做了有限的实验后,就推论所有的水分子都是H2O。这样看来,科学实验所得到的所有定律就都不成立了。逻辑学家们为此进行了大量的争论,至今尚无定见。(注1)

在这情形下,科学要走下去,就必须另立一个假设。事实上,在休谟提出上述论点之前,科学家已经在一个假设前提下,工作了很长一个时期了,那就是上帝所创造的规律和物质是稳定的,也是可知的。它们不会像希腊神明那样,可变及不可测。如果没有这个假设,那么当受到休谟论证的反对时,研究科学就寸步难行了。这一个假设前提,并不是从逻辑本身得来的,而是打破希腊神话以后,从一神创造世界的信仰而来的。

 

 

必遇难题进化论

 

《进》文认为,“这个冲突(作者注:指学区董事会与进化论者的冲突)是由于许多基督徒(特别是基督徒科学家)认同(affirm)进化论而复杂化了。”

笔者认为,如果一位基督徒认同进化论,那么他(她)至少在下述两个概念中,有一个是不太清楚,或有错误。

(1)什么是进化论?按照NABT(National Association of Biology Teachers,美国生物学教师协会)对进化论下的科学定义是:“地上多种多样的生命是进化所产生的结果。进化是:[此处删掉两个英文字]不能测的一个自然过程,这就是基因随时间而改变,并受自然选择、机遇、历史因素、和环境改变的影响所致”。换言之,是“机遇加必然性(chance and necessity)”,造成进化(注2)。

(2)什么是基督教信仰?如果承认进化论上述的立场,事实上就否定基督教信仰的基石:“上帝是一个创造宇宙万物的上帝”。

为把上述两点的关系表达清楚,可借助以下的逻辑三段论式。

大前提:如果有基督教所说的上帝存在(灶王爷,财神爷,送子观音等不算),那么世界是创造而来的。

小前提:世界不是创造而来的(因世界是进化而来的)。

结论:没有创造宇宙万物的上帝。

这个三段论式所用的逻辑公式,称之为“否定后果(negate the consequent)”,又叫作“Modus Tolens”,是形式逻辑的一个真确的(valid)论证。

然而,确实有真正信主,也同时认同进化论的科学家。柯林斯(Francis Collins)就是其中的一位;美国科学家团契(American Scientific Affiliation,ASA)的成员,也有许多。

以柯林斯,即美国人类基因组计划(Human Genome Project)的总监为例,当年他和克林顿总统,一起宣布该计划的完成,从他答记者问(注3)中可以看出,他在二十多岁时,从病房中见到基督徒对死亡的无惧开始,到听取循道会牧师指点,读了鲁益师的书Mere Christianity(中译《返璞归真》),经过了数年痛苦的心路历程而归信基督。以笔者来看,他的信主不单是真诚的,而且是信仰正确的。

然而他却不反对进化论。他说“如果”上帝用进化的方式来创造,他也能够接受。这是怎么一回事呢?笔者认为,真正信主的科学家,必定会面临进化论的问题。在九十年代以前,柯林斯等科学家是采取比较合乎科学的思维方式。

当时还有另一个选择,就是“年轻地球论”的立场。这是一种关起门来只讲信仰,自顾自另搞一套很难和现代科学接轨的“创造论科学”。这个态度虽然使基督徒自己过了关,却使第二代无法应付进入大学以后所面临的挑战。

这种作法和进化论者一样,也是用一种哲学思想来统治科学,要求证据要符合他们的哲学思想。因此他们就反对科学工作独立客观的理性思维,也会像进化论一样走到盲从、武断的地步去。

柯林斯等科学家就拒绝了“创造论科学”,而以上述方式认同进化论,来解决当时的难题,也继续从事他们自己的科学研究,不再对进化论加以深究。但是,他们并没有深入思想,进化论会对信仰起多大的破坏作用。这种在九十年代以前形成的解决法,至今仍被广泛应用。

然而,部份接受进化论的牧师或神学家,却在不同程度上,走到自由派神学的道路上去。例如Barry Lynn这位牧师(priest),就组织了AUSCS(Americans United for Separation of Church and State),以督促教会和政府分离为名,到处游说,支持美国的各种自由主义运动,并多方阻拦并消灭美国的基督教立国传统。和柯林斯不一样,他对进化论并没有“如果”的保留。在1997年一次火线(Firing Line)辩论中他肯定地说,“世界是进化而来的”。

上面提到的九十年代作为一个分水岭,是指詹腓力(Phillip Johnson)在1991年出版的划时代著作《审判达尔文》(Darwin on Trial)。在此以前,全世界可以说没有什么人清楚进化论的问题到底出在哪里。詹腓力指出,进化论的本质是哲学而不是科学。

在这个洞见下,九十年代后信主的科学家,就没有理由再去信达尔文进化论,以为它是科学,并且用柯林斯的方法接受进化论,以维持信仰。

而且,需要注意的是,达尔文主义在科学上已经在走下坡。不久的将来,人们将会发现,这是个空洞的概念。靠它来维持信仰,必将如依赖空中楼阁一样。

 

 

仅是细枝末节吗?

 

《进》文还提出一个问题,“为什么花那么多的时间在这上(争论),而这对伟大的基督教真理来讲,只不过是一个枝节性问题(tangential issue tacked on to the grand truth of Christianity)。为什么基督徒……缺乏基督的美德,例如谅解,和爱心呢?”。说这话者,显然并不清楚进化论对信仰的危害。进化论是要把基督教真理的中心的“神”抽走。如果把基督教真理的“神”看为虚设,那么一切伟大的基督教真理,和基督的美德都无从谈起。

 

 

科学会自我修正?

 

《进》文说,“如果ID智慧设计论是正确的,那么它就应该像新证明的理论一样,它的论点就该得到应有的信任;而过时的理论,例如自然选择就应放弃。”

有些人认为科学会自己改正自己。对一般科学来讲,这是有点道理的。但对达尔文主义来讲,一个半世纪以来,尽管它的预测不能兑现,化石、分子生物学等处处说明了,达尔文主义有不可逾越的困难。然而因为进化论的本质是哲学,而不是科学,进化论者以无更好自然主义的解释为由,拒绝一切科学证据的挑战。

他们不仅拒绝摆事实讲道理。最近又称,公开辩论能提高敌手的地位,以及辩论的胜负不能说明真正的胜负等等,高挂起免战牌,拒绝辩论(读者可从笔者过去在《海外校园》所发表的文章,知悉详情)。

 

 

失之毫厘谬千里

 

《进》文标题及文中,有意无意间把目前的冲突,说成是科学(具体来说是进化主义)和宗教的冲突。这是失之毫厘谬以千里的说法。因为从詹腓力、但布斯基、到比希,都是以科学客观证据为依据来论证,从来没有提到上帝。进化论者无计可施,才千方百计把这个辩论,说成是科学和宗教之争。他们认为,一旦此计得逞,胜利就易如反掌。但从现在的局势看,一般大众已受到大量教育,能够分辨是非了。

 

 

张冠李戴的错误

 

《进》文还犯了一个张冠李戴的错误:把乔治亚州的考普县(Cobb County)的教科书标签问题,说成了宾夕法尼亚州。前者在低级法院败诉,后者在多弗县(Dover County)的法律过程尚未开始。

关于希腊科学的模式,多取材于洪予健牧师的论述。特此致谢。

 

注:

  1. Theory and Problems of Logic (2nd Ed) John Nolt et al, 1998, p 235(Schaum’s Outline Series)
  2. 1997年前尚有“无指导的”(undirected),和“非人性的”(impersonal)两字。由于受到压力,因此在火线辩论(Firing Line)前夕,把这两字删去。尽管如此,这个定义仍然还是一个自然主义的定义。
  3. Francis Collins: http://www.pbs.org/wgbh/questionofgod/voices/collins.htm

 

作者毕业于上海第二医学院,现居美国北加州。

 

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

-+=