响应唐理明弟兄〈与陈文豪先生商榷 ——评《宗教与科学的对谈(上)》〉/陈文豪
首先很感谢唐弟兄的文章，在此我分开几点来回应。
由于篇幅所限和字数限制，本人之前的文章没有题及托勒密等人的贡献。我十分认同唐弟兄的看法，其实科学历史已经告诉我们宗教对科学是可以有贡献的，正如唐弟兄所举牛顿的例子。所以，我没有中了所谓「科学与宗教有冲突」等的宣传技俩，也没有对科学历史有偏见，我在文章的下半部也有提及牛顿基于宗教对科学所作的贡献。本文的上半部只是勾起一个背景前题，并非我的结论，请唐弟兄先等待看完本人的下半部可再作进一步讨论。
有关对进化论和智设论的偏见，我有需要略作补充。首先，我不是片面地了解进化论。我曾阅读过很多反对进化论的书籍，对当中的论点十分熟悉。我自少也是持反对进化论的观点，并与不同的人进行辩论。近年我开始阅读更多有关进化论的新结果，我开始对进化论改观，现在我不是完全接受进化论，但我认为进化论有很多地方是正确的，详情不在此讨论了。至于智设论，我也是智设论的拥护者之一，Meyer六百多页的大作我也一字不漏读完，只是没有引用而已。此外，在香港将会有一本有关智设论的著作，我也有份参与。但请唐弟兄明白智设论有很多不同的版本，例如比希所关注的是不可还原的复杂性，Stephen Meyer关注的是第一生命和DNA的信息问题，我关注的是宇宙微调的问题（在本文的下半部详述）。广义来说，这都算智设论，但在生物学方面的智设论，则主要是比希所关注的。这里我有少许评论智设论，但这些评论是从科学界的角度出发，不代表我完全赞成。事实上，文章的引言部分大多引述一些背景让读者参考，但不一定反映出撰文者的立场。若然令唐弟兄误解了本文的内容，我仅此致歉。
就智设论和科学创造论的问题，我当然了解智设论和科学创造论有根本性的分别，但它们被提出来其中一个目的（不是唯一目的）是希望在学校里与进化论一样被教授，这点是差不多的。由于政教分离原则，智设论必须要属于科学（也是多佛案的重点），才能走进学校教授，故此所有的智设论者都在拥护其科学地位，这点是不容否定的。但我认为，一个理论是真还是假，比起其是否科学更为重要，他们维护智设论的科学性质目的在于淡化其宗教性质而走进学校里，成功的机会不大，因为如我在文中所说，科学家是不会接受的。这是我文章上半部的主要内容，但我要澄清，我不是反对智设论是科学，我也认为智设论有科学元素，而且科学很难被定义，故此我在文中提出科学具有主观性质，包括范式转移和划界论等，希望指出我们无法客观证明智设论是否科学，一样理论是否科学只在于科学家是否认为这是科学，这是现代科学社会学（Science Studies）的结论。再者它是否科学我认为不重要，最紧要是它是否真实，正如宗教不是科学，但宗教是真实的。如果唐弟兄仔细看我的文章，我已指出是科学界刻意将智设论剔走，而不是它是否属科学的问题。
至于唐弟兄引述Meyer有关Junk DNA的问题，我同意这是值得探讨的，但要紧记，证明所谓的Junk DNA有用，不等如智设论成立，这两者没有逻辑关系。此外，我对于Meyer有关DNA的讨论是相当认同的。故此，我重申我不是反对广义的智设论的。
对于唐弟兄没有听过「这理论只是在进化论的缺失中钻空位」这句，我有两点回应。第一，请唐弟兄看清楚本文的上文下理，我节录了整段如下：
「普遍的科学家都不会视智能设计论为科学理论，主流的意见都认为它属于伪科学理论，同时也超出了自然科学的领域。首先，普遍科学界认为它没有被证伪的能力(没有预测的能力)，只有解释能力，因为这理论只是在进化论的缺失中钻空位，一旦这缺失被填补，他们仍可以找到进化论另一些缺失来作出解释，故此智能设计论不可能被证伪。」
我这里所说的是代表「普遍的科学家」说话，并不等同我接受这种看法，这只是「主流的意见」。我相信唐弟兄都明白主流的不一定对，而智设论肯定不是主流的理论。第二，唐弟兄没有听过这句说话，我建议唐弟兄可读Francis Collins所写的”The Language of God”，当中Collins便认为智设论是”When Science needs Divine help”，这句说话与我代表科学界所说的意义是一样的。当然，Collins是不接受智设论的。
有关多佛案的讨论，我不愿评论，因为这是观点与角度的问题。多佛案讨论的是智设论是否科学，但正如我以上所说，智设论是否科学根本不重要，而且如我所说，科学界集体将智设论剔走，这不是法官对与错的问题，是科学界本身自我划界的问题。
唐弟兄认为我中了坊间的谣言，认为智设论者说谎。我没有听过这些谣言，我生长于香港，坊间基督教群体拥护的是科学创造论和智设论，并没有什么谣言。只是我觉得智设论者应该告诉大众，我们相信的是上帝。正如我撰文拥护智设论，我必定公开申明我是相信上帝创造的。有些智设论者对此避重就轻，甚至说不排除是外星人设计等，这不是传媒是否炒作的问题，而是智设论者自己造成这种误会的产生。
无论如何，多谢唐弟兄的分享与讨论，望将来有机会再一同讨论。
编者注：这是陈文豪先生对唐理明先生《与陈文豪先生商榷——评《宗教与科学的对谈(上)》回馈和讨论。
相关文章：
本网站里选用的图片均已说明，如涉及到版权等请及时告知，谢谢！本刊有作者署名之文章，文责作者自负，其立场不一定代表本刊！本刊保留所有文章版权，欢迎转载，请先来信通知。
发表回复