许多自然论科学家和哲学家使用的“循环逻辑”，比“自圆其说”更道高一尺，不易识破。
文／吴家望
运命惟所遇，循环不可寻。
──（唐）张九龄《感遇四首之四》
风向南刮，又往北转，循环周行，旋转不息。
江河向海里流，海却不满溢；江河之水归回本源，循环流转。
──圣经新译本《传道书》1：6-7
古人的“自圆其说”，原是形容一个人说话圆满，少漏洞，无矛盾。后来引申为话语有漏洞时，赶快用言辞弥补。今日世界，能言善辩，甚至说谎话不露破绽的人，更能出人头地。而许多自然论科学家和哲学家使用的“循环逻辑”（Circular Logic），比“自圆其说”更道高一尺，不易识破。因为这种论辩因果不分，所以又称为逻辑谬误（logical fallacy）。
举一个最明显的例子：“因为我聪明，所以我聪明。”这句话在修辞学上没错，在逻辑学上却是循环论证。这种语句的错误一目了然，但是科学家、哲学家有意无意运用的循环逻辑，却不是那么简单，有的论证错综复杂，因果混淆，再掺杂诡辩，能做到几十年“滴水不漏”。
哲学家鲁斯（Michael Ruse）以鼓吹达尔文主义为生，写过一本书叫作《捍卫达尔文主义》（Darwinism Defended, 1982）。读过这本书的人可能忘掉该书的内容，却一定会记住鲁斯喊的一句口号：“进化是事实，事实，事实！……当然它是事实。”（Evolution is a fact, fact, FACT……Of course it is a fact.）
“进化是事实，所以进化是事实”，就是典型的循环论证。
大自然精确、美好、不可思议，而自然界植物、动物，的确也会随环境变化。多少年来，有两种学说对此加以解释，一是19世纪的达尔文进化论，断定无目的和盲目的自然选择，是进化的动力；二是历史悠久的设计论，认为超自然的智慧，乃是进化的前提及后盾。
150年来，风风雨雨，为了适应现代科学的突飞猛进，达尔文进化论本身也不断“进化”，避免被淘汰。自然主义科学家清楚，自然选择是种跨越亿万年历史的、十分美丽却难以证明的假设。以现代科学的基本要求，如果不能解释进化的因果机制（causal mechanism），那么进化论就一钱不值。
从鲁斯喊出著名的“进化是事实，事实”口号后，这将近30年来，他有充裕时间来思考进化的“因果机制”。最近，他在《科学周刊》上宣称：“假如你接受（自然）选择为因果机制，你就能够解释本能、化石数据、生物地理、解剖学、系统学，以及胚胎学。反过来，这些解释也能支持（自然）选择的信念。”（Science, 3O October, 2008）。
其实，鲁斯所提到的本能、化石资料等等，都是达尔文深感头痛之处，也是现代科学家的难题。无论鲁斯怎样巧妙地运用循环论证，靠混淆因果来解释因果关系──如果你先接受达尔文的假设，用它来解释自然现象，那么，那些解释回过来会加强你对进化论的相信──他仍然无法自圆其说。所以最终，鲁斯毫不掩饰地指出，（自然）选择乃是一种信仰（the belief in selection）！
近年来鲁斯主张，在宣扬进化论时，要注意方法，不要出口伤人，却因此被进化论主将道金斯（Richard Dawkins）骂为“张伯伦派”。张伯伦（Arthur Neville Chamberlain），二战爆发时的英国首相，因对德国妥协、退让、姑息，实行绥靖政策，而备受非议。鲁斯毕生捍卫达尔文主义，却受此唾骂，自然深感痛心。进化论者常说，进化是随机的、无情的。想不到进化论阵营内排除异己，也是如此无情的。
上海人用“三只手”（掱）来称呼扒手。扒手真的有三只手吗？如果你接受扒手确实有三只手的假设，当然你就能够解释那些扒手用第三只手偷窃的绝技。如果某日你的钱包不翼而飞了，你会更加相信，那些扒手确实都有三只手（即使你平生从没见过三只手的人)。
以后有机会在酒会上见到鲁斯，我要向他介绍上海滩的循环逻辑，那么如果我掱了他的钱包，他也不会心疼。
作者为自由传道人，获数学、神学等学位。
发表回复