也谈“圣经必须用科学来解释吗？”--文／刘仲奇
以科学的态度看创造，重点是神留下了什麽证据，而不是神是否有能力。
《海外校园》第108期中，有一篇文章《圣经必须用科学来解释吗？》 ，故此本文叫“也谈”。笔者读完该文的感受是∶由于人类不能完全了解圣经与科学，才会觉得圣经与科学之间有矛盾。
错解圣经，误解科学
每个读经书的人，都一定受到文字、语言的限制。要正确读书，一定要认识主题。圣经的主题是“神爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的，不至灭亡，反得永生。”（《约翰福音》3∶16）圣经所有的经文，都是爲了让读者能更深入了解这个主题。
圣经也清楚地说，神是创造者。一切都是神造的，神的创造不会反对圣经。神也使用他的创造，啓示人很多的细节。圣经是啓示创造不能显明的事物，不会记录创造的细节。从神的创造，我们能加深对圣经的理解。然而我们不要奢望能完全了解圣经，因爲圣经高于人的文字、语言。
笔者深信圣经无误。很多人认爲圣经有错误，例如与科学不符，是因爲错解了圣经，以及误解了科学（原因之一是缺乏足够的知识）。人类不能完全了解圣经与科学，才会觉得两者之间有矛盾。
一般人对科学的定义是∶1. 透过观察和实验，有系统地认识自然的学问。2. 任何透过有系统研究而发展出来的学问，例如政治学等。基督徒则把科学定义爲“了解神创造的努力”。这两者之间其实幷无抵触，至少，都在有系统地研究一切能认识的事物。
科学发展历史上，有很多失败、错误的努力。重要的成功，大多是持续更正的结果。科学不应定义爲，某些科学家、在某个时期发表的意见。现在几乎没有人，会认爲科学与人类起源、宇宙起源无关。因此科学与圣经，在这样的题目上有密切的关系。
科学既然是学习神的创造，那麽在完全了解创造之前，人一定会提出些不完整的，甚至是错误的理论，可这不是“科学”本身的错误。
科学虽然不能完全了解事物，但能清楚排除错误。流传多年的“地球中心论”，後来之所以被否定了，就是因爲物理学要用力场解释天体移动。以地球爲中心的说法，不能找到适合的力场。因此地球是太阳系中心的错误，就被物理学排除了。
18、19世纪的时候，很多人相信自然发生论。後来科学家用当时最好的仪器实验，证明了生命不能无中生有，消灭了自然发生论。然而可叹的是，自然发生论经过重新包装後，以进化论爲名，死灰复燃，误导科学发展。
我们都必须学会正确分辨科学资讯。每个理论的应用都有限制。超出了限制，就不是遵守科学原则；其结论，也不是正确的科学结论。我们要鼓励科学家探讨和猜测，但是在有足够的证据前，不要轻易接受、视爲真理。
两种啓示都该学习
所谓“科学的解释”，其实只是利用已经接受和熟悉的可靠资讯，去判断、预测不熟悉或未实现的情况。这样的分辨能力，是经过很多人长久的努力，才建立起来的。到了现在，还有很多未知。
现代科学注重实验、观察，注重证据，比古代只靠推理可靠。然而即使是现代科学，也无法猜测使事物成就的神（这位历史的眞正引导者）的旨意。
圣经中的神迹，可能是神暂时改变了科学定理。至于神改变了什麽，圣经没有谈细节。鲁益师（C. S. Lewis）在《神迹》（Miracles）这本书里说，神迹不是推翻神创造的定理，只是彰显神的主权、大能。笔者也相信∶神是信实的，不会朝令夕改。我们不是神的谋士，不要一口咬定神如何行神迹，不要加入各种细节。
由于人类不能完全了解圣经与科学，所以才会觉得两者之间有矛盾。这种矛盾其实是人进步的动力，不要逃避。神给了人圣经与神的创造这两种啓示。想深入认识神的人，这两种啓示都应该学习。
神留下了什麽证据
在《圣经必须用科学来解释吗？》的文末，编按说∶“关于生命的起源，基督徒有三种看法┅┅本文论点属权威进化论。”其实，《海外校园》第79期中的《天地必指教你》一文，已指出权威创造论的许多错误。还有许多科学证据，证明地球的存在肯定超过10万年，例如类似树木年轮的地质层状结构，例如南极几公里厚的冰（就是约70万年的记录），都足以证明权威创造论是错的。
我认爲《圣经必须用科学来解释吗？》的作者，讨论时避重就轻。用兵求胜，或可避上而趋下，避实而击虚。然而，如果想深入了解神和生命成长，却要舍易取难。以科学的态度看创造，重点是神留下了什麽证据，而不是神是否有能力。
根据我以上的定义与讨论，这个“圣经必须用科学来解释吗？”问题，答案是肯定的。当然，如果定义不同，应用的限制不同，答案也会不同。至于当今的科学主流是否爲无神论者控制，则是另一个题目了。
作者生于台湾，长于香港，现居洛杉矶。物理专业。
编者按∶关于神的创造，关于信仰与科学的关系，是读者们关心的问题，也一直是《海外校园》科学与信仰小组中，基督徒科学研究者们热烈探讨的议题。本刊摘录新民对刘仲奇这篇回应文章的读後感。
新民的回应∶
我读这篇文章的感受是∶既然大家对圣经与科学的解释都可能有误，就没有必要非得用科学的某种解释，来帮助我们理解圣经非主题信息的创造细节。但作者的结论却刚好相反∶必须用科学来解释圣经。这实在让人大吃一惊。
显然，作者有一个预设立场∶地球历史远超过一万年，而圣经的创造是可信的。所以，只有渐进智慧创造论才是对的。作者需要提供强有力的论据与推理，来说明爲什麽作者所回应的约瑟弟兄文章的立场（权威创造论）是错的。但遗憾的是，全文论据与推理只有两句话∶“还有许多科学证据，证明地球的存在肯定超过10万年，例如类似树木年轮的地质层状结构，例如南极几公里厚的冰（就是约70万年的记录），都足以证明权威创造论是错的。”
（一）既然作者说圣经的主题是基督救恩而非科学，又相信“一切都是神造的，神的创造不会反对圣经。神也使用他的创造，啓示人很多的细节。”那麽，最後作者宣称∶“根据我以上的定义与讨论，这个‘圣经必须用科学来解释吗？’问题，答案是肯定的。”这就相当令人费解了。
（二）既然“还有许多科学证据，证明地球的存在肯定超过10万年，例如类似树木年轮的地质层状结构，例如南极几公里厚的冰（就是约70万年的记录），都足以证明权威创造论是错的。”那麽，何以见得那些科学发现的地质层状结构之现行科学解释，一定是永远正确而不需要科学继续自我修正的？一定不是主张上帝短时或立时创造万有的权威创造论，所同样可以解释得通的呢？作者需要提供两方面的正反比较与论证。
（三）既然作者相信“我们不是神的谋士，不要一口咬定神如何行神迹。不要加入各种细节。”那麽，作者所执著的对科学发现的某种科学解释，（比如作者所认同的长时间的地球历史），是否表明作者试图替上帝的创造这一伟大神迹，进行了同样不必要的细节解释呢？
海外校园 > 第一一一期（2012-02）
图片来自网络
发表回复