也谈“圣经必须用科学来解释吗?”

也谈“圣经必须用科学来解释吗?”--文/刘仲奇

itVyU以科学的态度看创造,重点是神留下了什麽证据,而不是神是否有能力。

《海外校园》第108期中,有一篇文章《圣经必须用科学来解释吗?》 ,故此本文叫“也谈”。笔者读完该文的感受是∶由于人类不能完全了解圣经与科学,才会觉得圣经与科学之间有矛盾。

错解圣经,误解科学

每个读经书的人,都一定受到文字、语言的限制。要正确读书,一定要认识主题。圣经的主题是“神爱世人,甚至将他的独生子赐给他们,叫一切信他的,不至灭亡,反得永生。”(《约翰福音》3∶16)圣经所有的经文,都是爲了让读者能更深入了解这个主题。

圣经也清楚地说,神是创造者。一切都是神造的,神的创造不会反对圣经。神也使用他的创造,啓示人很多的细节。圣经是啓示创造不能显明的事物,不会记录创造的细节。从神的创造,我们能加深对圣经的理解。然而我们不要奢望能完全了解圣经,因爲圣经高于人的文字、语言。

笔者深信圣经无误。很多人认爲圣经有错误,例如与科学不符,是因爲错解了圣经,以及误解了科学(原因之一是缺乏足够的知识)。人类不能完全了解圣经与科学,才会觉得两者之间有矛盾。

一般人对科学的定义是∶1. 透过观察和实验,有系统地认识自然的学问。2. 任何透过有系统研究而发展出来的学问,例如政治学等。基督徒则把科学定义爲“了解神创造的努力”。这两者之间其实幷无抵触,至少,都在有系统地研究一切能认识的事物。

科学发展历史上,有很多失败、错误的努力。重要的成功,大多是持续更正的结果。科学不应定义爲,某些科学家、在某个时期发表的意见。现在几乎没有人,会认爲科学与人类起源、宇宙起源无关。因此科学与圣经,在这样的题目上有密切的关系。

科学既然是学习神的创造,那麽在完全了解创造之前,人一定会提出些不完整的,甚至是错误的理论,可这不是“科学”本身的错误。

科学虽然不能完全了解事物,但能清楚排除错误。流传多年的“地球中心论”,後来之所以被否定了,就是因爲物理学要用力场解释天体移动。以地球爲中心的说法,不能找到适合的力场。因此地球是太阳系中心的错误,就被物理学排除了。

18、19世纪的时候,很多人相信自然发生论。後来科学家用当时最好的仪器实验,证明了生命不能无中生有,消灭了自然发生论。然而可叹的是,自然发生论经过重新包装後,以进化论爲名,死灰复燃,误导科学发展。

我们都必须学会正确分辨科学资讯。每个理论的应用都有限制。超出了限制,就不是遵守科学原则;其结论,也不是正确的科学结论。我们要鼓励科学家探讨和猜测,但是在有足够的证据前,不要轻易接受、视爲真理。

两种啓示都该学习

所谓“科学的解释”,其实只是利用已经接受和熟悉的可靠资讯,去判断、预测不熟悉或未实现的情况。这样的分辨能力,是经过很多人长久的努力,才建立起来的。到了现在,还有很多未知。

现代科学注重实验、观察,注重证据,比古代只靠推理可靠。然而即使是现代科学,也无法猜测使事物成就的神(这位历史的眞正引导者)的旨意。

圣经中的神迹,可能是神暂时改变了科学定理。至于神改变了什麽,圣经没有谈细节。鲁益师(C. S. Lewis)在《神迹》(Miracles)这本书里说,神迹不是推翻神创造的定理,只是彰显神的主权、大能。笔者也相信∶神是信实的,不会朝令夕改。我们不是神的谋士,不要一口咬定神如何行神迹,不要加入各种细节。

由于人类不能完全了解圣经与科学,所以才会觉得两者之间有矛盾。这种矛盾其实是人进步的动力,不要逃避。神给了人圣经与神的创造这两种啓示。想深入认识神的人,这两种啓示都应该学习。

神留下了什麽证据

在《圣经必须用科学来解释吗?》的文末,编按说∶“关于生命的起源,基督徒有三种看法┅┅本文论点属权威进化论。”其实,《海外校园》第79期中的《天地必指教你》一文,已指出权威创造论的许多错误。还有许多科学证据,证明地球的存在肯定超过10万年,例如类似树木年轮的地质层状结构,例如南极几公里厚的冰(就是约70万年的记录),都足以证明权威创造论是错的。

我认爲《圣经必须用科学来解释吗?》的作者,讨论时避重就轻。用兵求胜,或可避上而趋下,避实而击虚。然而,如果想深入了解神和生命成长,却要舍易取难。以科学的态度看创造,重点是神留下了什麽证据,而不是神是否有能力。

根据我以上的定义与讨论,这个“圣经必须用科学来解释吗?”问题,答案是肯定的。当然,如果定义不同,应用的限制不同,答案也会不同。至于当今的科学主流是否爲无神论者控制,则是另一个题目了。

作者生于台湾,长于香港,现居洛杉矶。物理专业。

编者按∶关于神的创造,关于信仰与科学的关系,是读者们关心的问题,也一直是《海外校园》科学与信仰小组中,基督徒科学研究者们热烈探讨的议题。本刊摘录新民对刘仲奇这篇回应文章的读後感。

新民的回应∶

我读这篇文章的感受是∶既然大家对圣经与科学的解释都可能有误,就没有必要非得用科学的某种解释,来帮助我们理解圣经非主题信息的创造细节。但作者的结论却刚好相反∶必须用科学来解释圣经。这实在让人大吃一惊。

显然,作者有一个预设立场∶地球历史远超过一万年,而圣经的创造是可信的。所以,只有渐进智慧创造论才是对的。作者需要提供强有力的论据与推理,来说明爲什麽作者所回应的约瑟弟兄文章的立场(权威创造论)是错的。但遗憾的是,全文论据与推理只有两句话∶“还有许多科学证据,证明地球的存在肯定超过10万年,例如类似树木年轮的地质层状结构,例如南极几公里厚的冰(就是约70万年的记录),都足以证明权威创造论是错的。”

(一)既然作者说圣经的主题是基督救恩而非科学,又相信“一切都是神造的,神的创造不会反对圣经。神也使用他的创造,啓示人很多的细节。”那麽,最後作者宣称∶“根据我以上的定义与讨论,这个‘圣经必须用科学来解释吗?’问题,答案是肯定的。”这就相当令人费解了。

(二)既然“还有许多科学证据,证明地球的存在肯定超过10万年,例如类似树木年轮的地质层状结构,例如南极几公里厚的冰(就是约70万年的记录),都足以证明权威创造论是错的。”那麽,何以见得那些科学发现的地质层状结构之现行科学解释,一定是永远正确而不需要科学继续自我修正的?一定不是主张上帝短时或立时创造万有的权威创造论,所同样可以解释得通的呢?作者需要提供两方面的正反比较与论证。

(三)既然作者相信“我们不是神的谋士,不要一口咬定神如何行神迹。不要加入各种细节。”那麽,作者所执著的对科学发现的某种科学解释,(比如作者所认同的长时间的地球历史),是否表明作者试图替上帝的创造这一伟大神迹,进行了同样不必要的细节解释呢?

海外校园 > 第一一一期(2012-02)

图片来自网络

1
发表我的评论

Hi,请填写昵称和邮箱!

取消评论
贴图   加粗   链接   签到

(1)条精彩评论:
  1. 转发微博
    日光之上2012-06-29 14:05 回复